Bladel Transparant heeft de antwoorden ontvangen welke gesteld zijn op basis van artikel 41 RvO. Deze zullen bestudeerd worden waarna BT indien nodig de gepast actie zal ondernemen.


Op grond van art. 41 van het Reglement van Orde van de gemeenteraad heeft u een aantal vragen gesteld over het openluchtzwembad “De Smagtenbocht”
Onderstaand beantwoorden wij de door u gestelde vragen.

Welke specifieke kosten zijn er opgenomen in de totale sloopkosten van € 390.000,-- euro en voor welk bedrag. Graag zien de bedragen onderbouwd met een financiële berekening.

Het antwoord op deze vraag is al eerder aan uw fractie verstrekt door het ter inzage leggen van de onderliggende stukken van BBN

Welke specifieke posten zijn opgenomen in de totale kosten/renovatie van € 3.294.500.— zoals in variant 1 van het BBN adviesrapport besproken en voor welk bedrag ? Gelieve een uitgebreide specificatie van dit bedrag te verstrekken.

Wij verwijzen u naar het rapport van BBN waarvan aan u een exemplaar is toegestuurd voor de behandeling van het agendapunt in de gemeenteraadvergadering van 29 maart 2007. In hoofdstuk 7.1 wordt aangegeven welke kosten zijn inbegrepen in de post renovatie/nieuwbouw. Specifieke informatie die niet uit het rapport kan worden gehaald kan enkel worden verstrekt na een nieuwe opdracht aan BBN. Aangezien dit opnieuw kosten met zich mee brengt hebben wij besloten deze gegevens niet nader te laten specificeren.

Graag een specificatie van de jaarlijkse kosten van groot onderhoud van € 60.000,-- euro zoals door BBN adviseurs onder de kostenpost bij variant 1 is opgenomen.

Voor het antwoord op deze vraag verwijzen wij naar blz. 26 van het rapport van BBN adviseurs waarin melding wordt gemaakt van een globale berekening op jaarlijks gemiddeld 2 ½ % van de bouwkosten.

Graag een specificatie van het aantal m2 en de prijs per m2 alsmede overige onderliggende factoren en beschrijving van de taxatiemethode waarop de opbrengst van de grond van € 1.300.000,-- zoals verwoord door BBN adviseurs in haar rapport tot stand is gekomen.

Voor het antwoord op deze vraag verwijzen wij eveneens naar blz. 26 onder 7.3 grondopbrengst van het BBN rapport.

In de pleitnota van het College van B &W van de gemeente Bladel voor de Rechtbank te ’’’s-Hertogenbosch d.d. 23 oktober 2007 schrijft zij op pagina 3:”momenteel ligt er een visie bij de provincie hiervoor. De aanwezigheid van het zwembad is een belemmering voor de projectontwikkelaar.” Hoe verhoudt deze uitspraak in de pleitnota van het College van B&W van Bladel zich met de uitspraak van wethouder Van der Hout tijdens de raadsvergadering d.d. 20 september 2007 dat de Combinatie geen partij meer is die op het terrein van De Smagtenbocht het nieuwe project gaat uitvoeren. Volgens de pleitnota is de projectontwikkelaar dus nog steeds partij.

Bij de genoemde uitspraak wordt bedoeld: het zwembad is een belemmering voor ‘n projectontwikkelaar. Hiermee wordt niet per definitie de Combinatie bedoeld. De combinatie is ook niet meer alleen partij, maar kan eventueel partij zijn in het kader van de Europese aanbesteding.

Is er in het verleden een asbestonderzoek gedaan op het zwembadcomplex? Zo ja, door wie is dit onderzoek gedaan, wanneer heeft dit plaatsgevonden, wat heeft het onderzoek gekost en wat zijn de resultaten van het onderzoek?

In het verleden is er geen asbestonderzoek gedaan.
Bij de sloop van het openluchtzwembad heeft dit wel plaatsgevonden
Het asbestonderzoek is uitgevoerd door SGS Nederland BV Environmental Services Afdeling Emissie & Arbo Malledijk 18 Spijkeniisse Postbus 200 3200 AE Spijkenisse rapportnummer ASBN/070000366 type onderzoek A&B , onder opdracht nummer gemeente Bladel OW200701
-datum onderzoek 10 april 2007 - datum rapport 12 april 2007
-kosten onderzoek conform offerte € 1.425,00 excl. 19 % BTW
- resultaten van het onderzoek gaven aan dat asbesthoudende materialen waren aangetroffen in o.a. technische ruimte nabij kleedruimte (plafond / boiler), cv-ketel zwembadinstallatie / ruimte (plafond koord,pakkingen ketels-windscherm). zwavelhok (golfplaten) en vinylzol in kantoorruimte badmeeste. Verder nog verdachte asbestmaterialen in gevelkachel kantine materialen / machinerieën in filtergebouw.
Tijdens de uitvoering zijn nog asbesthoudende rioleringen aangetroffen van kleedaccommodatie en asbesthoudende watertransportleiding vanuit filtergebouw naar zwembadbassins.
De soorten asbest die zijn geanalyseerd zijn chrysotiel en amosiet ;wel / niet hechtgebonden, variërend van Risico klasse 1-2-3.
De uitvoering van de verwijdering van het asbest heeft plaatsgevonden door een erkende firma die is ingehuurd door de fa. van Kaathoven.



Op welke datum was het arrest van Roanne bij u bekend ?

Wij zijn half april 2007 voor het eerst op de hoogte gesteld van het Roanne arrest.

Waarom zijn de gevolgen van het arrest van Roanne niet tijdens de raadsvergadering van 29 maart 2007 besproken, maar pas tijdens de commissievergadering inwoners op 12 juni ( toen het besluit tot sluiting en sloop van het zwembad al genomen was) ?

Aangezien op 29 maart dit ons nog niet bekend was.

Wat is het exacte verband tussen het arrest van Roanne en de ontwikkelingen rondom de aanbesteding van het zwembad de Smagtenboschcomplex?

Door het Roanne arrest is duidelijk geworden dat een dergelijk project van deze omvang Europees dient te worden aanbesteed.

Is het juist dat de gemeente Bladel reeds, zonder arrest van Roanne, niet aansprakelijk jegens de Combinatie zou zijn als het project op de Smachtenbocht niet met de Combinatie zou doorgaan? Is het juist dat dit feitelijk door Houthoff Buruma ook in haar advies aan de gemeente Bladel is medegedeeld? Is het juist dat dit ook al tot twee maal toe in 2003 en 2005 door de Rechtbank ’s-Hertogenbosch, sector kanton Eindhoven is vastgesteld? Zo ja, waarom heeft het college van B&W deze conclusie dat zij niet aansprakelijk is/ kan zijn niet al voor 29 maart 2007 aan de gemeenteraad duidelijk medegedeeld?

Opgemerkt wordt dat het door u genoemde advies van Houthoff Buruma vertrouwelijk voor u als raadslid ter inzage heeft gelegen. De kwestie met betrekking tot de aansprakelijkheid wordt op dit moment door het college vertrouwelijk behandeld. Deze vertrouwelijkheid heeft nadrukkelijk te maken met een mogelijk nog in te nemen positie in de toekomst.
Het verband dat wordt gelegd met de uitspraken van de rechtbank, sector kantonrecht te Eindhoven is niet juist. De rechtbank heeft het argument van de gemeente dat het openhouden van het zwembad wellicht tot een financiële claim kan leiden van de Combinatie niet voldoende zwaarwegend gevonden om het beroep op ontruimingsbescherming door ABS af te wijzen.

Indien de gemeente Bladel wel aansprakelijk geweest zou zijn als het project op de Smagtenbocht niet met de Combinatie zou doorgaan, zijn dan met het arrest van Roanne eventuele schadeclaims komen te vervallen, Zo ja dan zien wij graag een onderbouwing hiervan.

Het antwoord op deze vraag is bij de vorige vraag gegeven.

Is er een taxatierapport van de grondwaarde van het zwembadcomplex? Zo ja, dan ontvangen we graag een kopie, of meerdere kopieën als er meerdere taxaties zijn uitgevoerd door verschillende bureaus.

Er is geen taxatierapport van de grondwaarde van het zwembadcomplex buiten de destijds vastgestelde residuele grondwaarde. Een taxatierapport is in principe een vertrouwelijk stuk. Deze taxatie was enkel relevant in het kader van de onderhandelingen met de projectontwikkelaar. Door de uitspraak in het Roanne arrest is deze taxatie niet meer relevant en bovendien gedateerd. Om deze reden is een kopie bijgevoegd

Volgens het arrest van Roanne is de Combinatie geen partij meer op het terrein Smagtenbocht op dit moment. Wat is hiervan de exacte reden, Graag zien we een onderbouwing.

Het is niet juist te stellen dat volgens het arrest van Roanne de Combinatie geen partij meer is. Wel is het juist te stellen dat de Combinatie op grond van het arrest niet meer de enige partij kan zijn.

Mag de Combinatie bij de aanbesteding opnieuw inschrijven, Zo ja, waarom en Zo nee waarom niet.

Het staat de Combinatie vrij even als andere om in te schrijven bij een Europese aanbesteding.

Is er een schone grond verklaring afgegeven voor het zwembadterrein? Zo ja, door welk bedrijf is dit gedaan, op welke datum is deze verklaring afgegeven en wat is de uitkomst hiervan.

Neen er is op dit moment geen schoon grond verklaring. Aangezien niet bekend is waar precies gebouwd gaat worden in de toekomst is de noodzaak hiervan op dit moment nog niet aanwezig. Op een latere datum als bekend is dat op dit gedeelte daadwerkelijk gebouwd gaat worden, kan dit worden uitgevoerd. ( i.v.m. overdracht, aanvraag bouwvergunning / milieuvergunning ).



De volgende vragen worden gesteld naar aanleiding van de brief van wethouder van der Hout aan de heer Waarmaa d.d. 20 september 2007.

Hierbij merken wij op dat de brief van 20 september 2007 is gericht aan de heer Waarmaa als voorzitter van de commissie bezwaarschriften naar aanleiding van een door de heer Brom ingediend bezwaarschrift over de sloopvergunning van het openluchtzwembad De Smagtenbocht.

Wat is de motivatie van de gemeente om gronden tegen een symbolische prijs te willen verkopen aan de Combinatie?

Het verband tussen de brief aan de heer Waarmaa en deze vraag is ons niet duidelijk.
In dit kader is er geen motivatie aan te geven en is er ook geen sprake van het tegen een symbolische prijs verkopen van grond aan de Combinatie.

Wanneer mag der gemeenteraad stukken m.b.t. het uitschrijven en gunnen van de openbare aanbesteding verwachten.

Volgens planning zal de raad hierover medio 2008 worden geïnformeerd en zal eind 2008 de gunning plaats gaan vinden.

Indien er ruimtes overblijven voor Platella is dit in strijd met het raadsbesluit tot sluiting en sloop en derhalve een eenzijdige afwijking hiervan door het college. Graag nadere uitleg hieromtrent.

Om de scheiding tussen binnenbad en de gebouwen van het buitenbad fatsoenlijk af te werken heeft het college besloten om een klein gedeelte van het gebouw dat voorheen werd gebruikt door Platella te laten staan. Platella heeft verzocht dit gedeelte weer te mogen gebruiken. Wij hebben daar niet mee ingestemd en enkel de optie open gelaten dit kleine gedeelte in eigendom over te dragen aan de eigenaar van het binnenbad zodat Platella dit daarna kon regelen met de eigenaar van het binnenbad. Aangezien de eigenaar van het bad hier niet mee akkoord is gegaan wordt dit niet geëffectueerd.
Daarna hebben wij besloten om Platella enkel de mogelijkheid te geven om hun materialen welke nu nog in de voormalige gemeentewerf liggen daar op te bergen. Als opbergruimte mogen zij dit nu gebruiken, waarbij uiterlijk 2 weken na schriftelijke aanzegging ontruiming moet hebben plaatsgevonden.
Dit gedeelte zal hangende de procedure van aanbesteding dus voorlopig blijven staan met als reden een fatsoenlijke en minst kostbare afwerking van de scheiding tussen binnen en buitenbad.







Hoogachtend,

Burgemeester en wethouders van Bladel,
de secretaris, de burgemeester,