30-10-2008:
Zoals Bladel Transparant al eerder gepubliceerd heeft, heeft de partij grote vraagtekens bij de procedures rondom de ontwikkeling van de Egyptische Poort. In verschillende delen willen wij u duidelijk maken waarom Bladel Transparant deze vraagtekens heeft.
DEEL 2: veel vragen, weinig antwoorden omtrent Egyptische Poort
inleiding
Bladel Transparant ontvangt reacties uit de Bladelse samenleving dat men ervan overtuigd is dat al jaren bekend is dat project Egyptische Poort (voor een groot gedeelte) aan 'De Combinatie' zal worden gegund. Voor Bladel Transparant zijn deze geruchten absoluut geen feit, maar het verdient wel de aandacht.
Bovendien geeft wethouder Van der Hout in april 2007 toe dat hij een overeenkomst met De Combinatie gaat sluiten, ondanks eerder gemaakte afspraken hierover. Zie artikel.
Het raadsprogramma (pagina 18) en coalitieverklaring (pagina 1) geven echter duidelijk aan dat de positie van De Combinatie heroverwogen dient te worden.
vragen
Na de eerste signalen die Bladel Transparant ontving na een commissie inwoners (zie deel 1), heeft de fractie (voornamelijk) per mail diverse vragen gesteld aan de gemeente. Hier volgt een beknopt overzicht van de relevante vragen en antwoorden, gevolgd door een reactie van Bladel Transparant.
BT:
Wat is de grondopbrengst van het betreffende terrein (met -en zonder woningbouw)?
Antwoord gemeente:
Onbekend, dit wordt overgelaten aan de markt. Om de gewenste 1,3 miljoen euro grondopbrengst te realiseren moeten er echter wel woningen komen aldus het college.
Reactie BT:
Vreemd, omdat er altijd uitgegaan is van een grondopbrengst van 1,3 miljoen euro. Deze grondopbrengst is zelfs medebepalend geweest om het openluchtzwembad te slopen. Nu geeft het college aan dat de grondopbrengst niet gehaald kan worden met de originele plannen (geen woningbouw) Er zijn taxaties die de grond zelfs taxeren op 3,6 miljoen euro en een CDA-taxatie waar uitgegaan wordt van 2,5 miljoen euro.
Maar wat is nu feitelijk de grondprijs? Volgens de cijfers van de gemeente, waarin gesteld wordt dat 1,3 miljoen euro alleen gehaald kan worden met woningbouw op het gebied, komt dit neer op ongeveer 50 eurp per m2 bouwgrond voor alleen het voormalige zwembadterrein (inclusief parkeerterrein). Rekensom: 1.300.000 euro / 26380 m2=prijs/m2.
Gesteld kan worden dat de grondopbrengst van een mogelijk hotel vele malen hoger ligt dan deze grondprijs, waardoor er naar onze mening de 1,3 miljoen euro eenvoudig gehaald kan worden.
Zie eerder geplaatst artikel (Dossier grondtransactie).
BT:
Wat zijn de concrete plannen voor de gebieden 1, 2, 3 en 4?
Antwoord gemeente:
In fase 1 leveren ontwikkelaars hun ideeën in en in fase 2 worden die ontwikkelaars betrokken die het meest voor de gemeenschap zullen kunnen betekenen. Pas dan zullen de toe te voegen functies duidelijk worden. Filosofie van het college is dat ontwikkelaar alleen met ideeën/functies zullen komen die levensvatbaar zijn (en waaraan dus behoefte is, c.q een markt voor is). Er zijn dus geen concrete plannen voor de gebieden 1, 2, 3 en 4. (zie pagina 10 van de nota voor uitleg van de deelgebieden)
Reactie BT:
Aangezien het plan van eisen van de Egyptische Poort nog niet door de raad is vastgesteld is het naar ons idee niet mogelijk om al een aanbestedingsprocedure te starten. Dit is wel gebeurd.
BT:
Welke projectontwikkelaars hebben deelgenomen aan de marktconsultatie?
Antwoord gemeente:
Veel partijen (o.a. Royal
Haskoning -consultants, architecten en ingenieurs-, Grontmij -ingenieursburo-, Arcadis, Libema -vakantieparken-, Elysium -kuuroorden-, Best Western Hotels en NH
Hotels) zijn benaderd. Alleen Arcadis en de Combinatie hebben gereageerd.
Reactie BT:
Er zijn geen documenten berschikbaar waaruit blijkt welke partijen benaderd zijn. Is dit soms alleen telefonisch gebeurd? We kunnen ons dat niet voorstellen aangezien het een miljoenenproject betreft. Verder is Arcadis géén projectontwikkelaar. Arcadis zit zelfs in het inkoopteam welke de inschrijving(en) zou moeten beoordelen!
Ook al betreft het maar een marktconsultatie, het bevreemd BT dat de gemeente hier verder geen informatie over kan geven, zodat BT zelf kan beoordelen wat voor informatie verstrekt wordt door wie.
BT:
Wat is de reden van een Europese, niet-openbare aanbesteding?
Antwoord gemeente:
De realisering van het programma op de locatie zwembad De Smagtenbocht zal door het college van burgemeester en wethouders geschieden door middel van het uitschrijven van een niet-openbare aanbesteding, in één of meerdere kavels (= raadskader). Het college verwacht op deze manier meer grip te kunnen krijgen.
Reactie BT:
Een niet openbare aanbesteding is in strijd met de raadskaders gesteld tijdens de raadsvergadering van juni 2007. Het college gaat dus voorbij aan de door de gemeenteraad gestelde richtlijnen.
BT:
Wat is de status van de aanbestedingsprocedure?
Antwoord gemeente (30 september 2008):
Op dit moment is er geen status: eerst moet het programma van eisen worden afgerond.
Reactie BT:
De gemeente wist op het moment van de vraagstelling niet dat bij BT inmmiddels al bekend was dat op 23 september 2008 een projectontwikkelaar de deur bij de gemeente werd gewezen omdat op 22 september 2008 de voorinschrijving was afgesloten! De gemeente heeft dus onjuiste informatie verstrekt aan BT.
Onlangs werd zelfs bekend dat er in de loop van de betreffende week NOG een projectontwikkelaar bij de gemeente zijn interesse toonde voor het project. (Dit terwijl wethouder Van der Hout maar blijft volhouden dat bedrijven niet in de rij staan omdat Bladel niet bepaald het centrum van het land is(?!)
Overigens ontvangt BT signalen dat het niet gebruikelijk is dat de deadline van een VOORSELECTIE zo strikt wordt gehandhaafd. Het wordt zelfs vreemd gevonden dat de bedrijven niet zijn aangeschreven, wat schijnbaar ook gebruikelijk is bij dit soort procedures.
BT:
Wat is de sluitingstermijn van de aanbestedingsprocedure?
Antwoord gemeente (30-9-08):
Zie vorige antwoord.
Reactie BT:
Geen commentaar...
BT:
BT wil de namen van de bedrijven ontvangen welke zich voor 22 september jl hebben ingeschreven bij de voorinschrijving.
Antwoord gemeente:
De gemeente heeft hier geen antwoord op gegeven.
Reactie BT:
Reactie overbodig.
BT:
In het ontwerpraadsbesluit R2008.094 vraagt het college op een drietal punten de eerder gestelde kaders aan te passen. Het college vraagt NIET het kader omtrent de aaanbesteding aan te passen. Alleen tijdens een commissievergadering is hierover gesproken.
Antwoord gemeente:
De gemeente heeft hier geen antwoord op gegeven.
Reactie BT:
Reactie overbodig...
BT:
Wethouder Van der Hout sprak tijdens de commissie inwoners van 6 oktober over een memo welke in zijn bezit was. Deze memo zou antwoord geven op diverse vragen die BT gesteld heeft en o.a. verklaren waarom het college voor een niet-openbare aanbesteding heeft gekozen. (geluids-fragment)
Antwoord gemeente:
Klik hier voor de memo.
Reactie BT:
Deze memo roept meteen weer nieuwe vragen op. Zie hieronder:
BT:
Omdat in de memo verwezen wordt naar de commissievergadering van 7 oktober concludeert BT dat de betreffende memo NA de commissievergadering inwoners gemaakt is. (Dit verklaart ook waarom het zo lang duurde voordat de memo verstuurd werd). Waar is de memo waar de wethouder het over sprak?
Antwoord gemeente:
De gemeente heeft hier geen antwoord op gegeven.
Reactie BT:
Reactie overbodig.
BT:
BT ontvangt graag een overzicht en bewijs bij welke media is gepubliceerd dat partijen zich bij de gemeente Bladel kunnen melden om zich in te schrijven voor de Egyptische Poort.
Antwoord gemeente:
De gemeente heeft hier geen antwoord op gegeven.
Reactie BT:
Reactie overbodig.
Op enkele vragen wordt door het college geen antwoorden gegeven. BT voelt zich dan ook genoodzaakt verdere stappen te ondernemen. Tevens gaat de fractie zich nog beraden om de ontbrekende antwoorden te stellen via artikel 41 RvO vragen.
Het volgende artikel zal gaan over de onlangs ontvangen brief van het college "Voorstel wensen en bedenkingen pve en gunning", waarin diverse verbazingwekkende passages staan.
Auteur:
Rob van Deursen
In opdracht van:
Fractie Bladel Transparant
