31-10-2008:
Bladel Transparant heeft tijdens de raadsvergadering van 30 oktober in een heldere uiteenzetting uitgelegd waarom de fractie onthutst is over de gang van zaken rondom de "Egyptische Poort" procedures. Vrijwel de gehele raad vond dat het college zijn werk niet goed had gedaan maar wilde daar verder geen consequenties aan verbinden.

Debat
Het volgende heeft Dick Zumker voorgelezen in het debat:
In de raadsvergadering op 21 juni 2007 heeft de raad besloten dat de aanbesteding van de herontwikkeling Egyptische Poort zou moeten geschieden middels een openbare Europese aanbesteding.
Er zijn 5 verschillende vormen van Europese aanbesteding (Bron Kennisportal Europese aanbesteding en site ministerie van Buitenlandse zaken):
1. Niet openbare procedure Een procedure met voorselectie. Bedrijven dienen eerst uitsluitend hun bedrijfsgegevens (selectiedocumenten) in. De aanbestedende dienst maakt een selectie en laat een vooraf vastgesteld aantal bedrijven (minimaal vijf) een offerte uitbrengen.
2. Openbare procedure Iedereen mag inschrijven. Bedrijven leveren gelijktijdig hun selectiedocumenten en de offerte in.
3. Gunning via onderhandelingen (met bekendmaking)
4. Gunning via onderhandelingen (zonder bekendmaking)
5. Concurrentiegerichte dialoog

Het college van B&W erkent in raadsstuk R2008.136 (blz 1, hoofdstuk 1) dat de door het college gekozen procedure formeel “Europese niet-openbare aanbesteding” heet, maar dat men van mening is dat deze procedure voldoet aan de door de raad gestelde kaders. Omdat de literatuur omtrent Europese aanbestedingen zo duidelijk is, met name op het gebied openbaar en niet-openbaar, begrijpen wij niet waarom het college is afgeweken van de opdracht zoals deze door de raad is gesteld. Graag krijgen wij hier antwoord op. Tevens is het de verplichting dat minimaal 5 bedrijven een offerte uitbrengen bij de keuze van een niet-openbare aanbesteding; is hier aan voldaan?
In de raadsvergadering van 21 juni 2007 is tevens bepaald dat er voorafgaand aan het uitschrijven van de openbare aanbesteding, de raad in de gelegenheid wordt gesteld om wensen en bedenkingen kenbaar te maken. Het betreft hier het amendement van de VVD, welk met unanieme stemmen door de gemeenteraad is aanvaard en waarvan de tekst luidt:
Realisering De realisering van het programma op de locatie zwembad De Smagtenbocht zal door het college van burgemeester en wethouders geschieden door middel van het uitschrijven van een openbare aanbesteding, in één of meerdere kavels. Het uitschrijven en gunnen, van de openbare aanbesteding wordt aangemerkt als een privaatrechtelijke rechtshandeling, als bedoeld in artikel 160, lid e van de Gemeentewet, welke ingrijpende gevolgen kan hebben voor de gemeente en ten aanzien waarvan ingevolge artikel 169, lid 4 van de Gemeentewet het college van burgemeester en wethouders de gemeenteraad vooraf inlichtingen over de uitoefening van de bevoegdheden verstrekt en het college geen besluit neemt dan nadat de raad zijn wensen en bedenkingen terzake ter kennis van het college heeft kunnen brengen.

Op blz 2 van de raadsstukken, geeft het college aan dat ze er van uitgegaan zijn dat de raad hiermee niet letterlijk het uitschrijven van de aanbesteding heeft bedoeld. Gezien hetgeen destijds is vastgesteld begrijpen wij deze opmerking niet! In de raad van 18 september 2008 heeft het college de raad een aantal wijzigingen in de kaders voorgelegd. Waarom heeft het college alleen gesproken over deze wijzigingen en niet over de verdere inhoud van het programma van eisen. De raad mag verwachten dat het college, gesteund door de ambtenaren, zich houdt aan de gemaakte afspraken. Het programma van eisen dat is opgesteld door Arcadis is op 3 oktober 2008 gedateerd en vervolgens op 6 oktober 2008 vastgesteld door het college. Vanwaar deze haast en waarom is dit niet gepresenteerd in de commissie grondgebied van dezelfde avond of tijdens de commissie inwoners van 7 oktober 2008. Door onze fractie zijn tijdens de commissie inwoners hier zelfs vragen over gesteld.
Tussen de publicatie op de Europese aanbestedingskalender op 19 augustus 2008 waar expliciet wordt gemeld “Gelet op het toeristisch recreatieve profiel van de gemeente Bladel wordt gedacht aan een herontwikkeling ten behoeve van nieuwe toeristisch-recreatieve functies. De gemeente wil door middel van een aanbesteding een partij selecteren om deze herontwikkeling vorm te geven en uit te voeren. “ en het Programma van Eisen dat opgesteld is door Arcadis op 3 oktober 2008 en vastgesteld door het college van B&W op 6 oktober 2008 zit een aanzienlijk verschil omdat woningbouw en mogelijk casino (!) zijn toegevoegd. Bladel Transparant vraagt zich af hoe het college er toe gekomen is een casino toe te voegen aan het Programma van Eisen, terwijl dit niet door de raad is beslist. Gezien mogelijke gokverslaving met bijbehorende problematieken is dit een keuze die de Raad dient te maken. Bedrijven die voor de sluitingsdatum van 22 september 2008 hadden willen reageren, maar dit niet hebben gedaan vanwege de kaders vastgesteld op 21 juni 2007 zijn nu buitengesloten doordat later toevoegingen zijn gedaan. Hierdoor is de door het college ingezette aanbestedingsprocedure in strijd met het gelijkheidsbeginsel. Zijn de aanvullende mogelijkheden gepubliceerd en hadden deze niet door de Raad vastgesteld moeten worden? Tot slot twee vragen naar aanleiding van ingekomen brieven: Waarom zijn de bewoners van de Bossingel zo summier geïnformeerd is een vraag die de bewoners bezig houdt; omwonenden dienen toch betrokken te worden? Is er een lokale partij benaderd zoals afgesproken in de raadsvergadering van 2004 en zo ja, welke partij?

Samenvattend
1. de Europese openbare aanbesteding zoals afgesproken in de raadsvergadering van 21 juni 2007 is eenzijdig aangepast door het college in een niet-openbare aanbesteding.
2. er is geen gevolg gegeven aan de afspraken zoals gemaakt in dezelfde raadsvergadering, waarbij de raad de gelegenheid zou krijgen haar wensen en bedenkingen kenbaar te maken voorafgaand aan het uitschrijven van de openbare uitbesteding.
3. tussen de publicatie van de aanbesteding en het vaststellen van het programma van eisen zijn significante zaken aangepast (woningbouw en casino)

Brieven
Ook is Bladel Transparant onthutst dat de raad en het college het niet nodig vond te reageren op een drietal ingezonden brieven van omwonenden.
(brief 1, brief 2, brief 3)

Motie
Nadat de reacties van de overige partijen gehoord waren bleek al snel dat, zoals verwacht, geen partij met een Motie van Wantrouwen akkoord zou gaan. Als laatste optie besloot Bladel Transparant een Motie van Afkeuring in te dienen (klik hier voor de motie). Ook hiervan was de verwachting van Bladel Transparant niet bijster hoog. Maar de boodschap van Bladel Transparant is duidelijk! Bladel Transparant gaat niet akkoord met het handelen van het college en geloven niet dat het 'per ongeluk' zo is verlopen.

Reactie
Helaas was de raad niet onder de indruk van onze feiten; men geloofde de wethouder dat hij per ongeluk voor een andere aanbesteding had gekozen en dat hij het amendement van de VVD anders had geinterpreteerd. Ook gaf hij aan dat net zoals Bladel Transparant ook het college en het ondersteunend ambtelijk apparaat niet precies wisten hoe een europese aanbesteding eigenlijk werkte!

Niet de letterlijke tekst, maar de geest en toonzetting van de discussies rondom het tot stand komen van het amendement in juni 2007, hadden geleid tot een andere interpretatie aldus wethouder van der Hout. Het amendement van de VVD was juist bedoeld dat de gronden van de Smagtenbocht niet zonder toestemming van de Raad verkocht konden worden aan derden. Deze toestemming wordt nu door het College van B&W omzeild en de overige raadsleden vinden het goed, dus zonder haar controlerende taak uit te voeren. Daarmee heeft het College van B&W nu volledig de vrije hand in de verkoop van de gronden tegen de prijs die zij goedacht en staat de gemeenteraad opnieuw buitenspel.

Blijft staan dat met de keuze voor de niet-openbare aanbesteding wel aan de Europese voorwaarden voldaan moet worden; wethouder van der Hout heeft dit volmondig toegezegd. BT gaat er dus van uit dat er dus minimaal 5 partijen een offerte uit mogen brengen.

Bladel Transparant beraadt zich op een eventuele vervolgtraject, maar we gaan ons uiteraard ook richten op andere zaken die de burgers van Bladel aan het hart gaan. Zoals het opstarten van Podium 10, gratis milieustraat, verlaging OZB en terugbrengen van openbare voorzieningen naar de gemeente Bladel.


Fractie Bladel Transparant

terug